2018年9月12日、オーストラリア高等教育質・基準機構（TEQSA）は、2013-2017年※1に実施した機関登録※2及びコースアクレディテーション※3の評価結果に関する報告書「Assessment Insights –September 2018」を公表した。この報告書には、新規及び既存の高等教育機関がTEQSAの評価を十分理解し、より良い評価結果を得るための留意点がまとめられている。
報告書の主な内容
・機関登録やコースアクレディテーションの評価基準を定めた高等教育基準枠組（HES Framework）が改定される直前であったため、2016年から2017年にかけて新規機関登録の申請数が急増した。しかし、実際に登録が承認された機関数は例年並みにとどまった。（表1）
表1）新規機関登録申請状況（2014-2017年）
| 申請数 | 承認数 | |
| 2014 | 5 | 4 |
| 2015 | 7 | 5 |
| 2016 | 9 | 7 |
| 2017 | 28 | 4 |
・営利機関（For-profit）については、機関登録かコースアクレディテーションかを問わず、他の機関種に比べ、承認以下の評価結果（不承認、条件付き承認、登録（認定）期間の短縮）となる割合が高い。
＜参考＞承認以下の評価結果を受けた機関の割合（2013-2017年）
（TEQSA「Assessment Insights –September 2018」をもとに当機構にて算出）
【営利機関】登録または再登録：約67% コースアクレディテーション：約38%
【非営利機関】登録または再登録：約29% コースアクレディテーション：約22％
【大学】登録または再登録：0%
（注）大学は自己認証権があるのでコースアクレディテーションを受審する必要がない
承認されない理由とは
１）高等教育機関登録（評価基準：2011 Provider Registration Standards (PRS)）
承認以下の評価結果（不承認、条件付き承認、登録（認定）期間の短縮）となった事例において、どの基準に問題があったかを表したのがFigure 4である。基準３「法人・教学ガバナンス」（81%）と基準5「マネジメント体制と人材」（73%）は、他の基準と比べて多く問題が見られる傾向がある。
基準3は基準3.1～3.8の8つの基準で構成されているが、その中でも、特に80%以上の事例で基準3.8（ガバナンスを通じて高等教育機関自身でその質を保証する能力）に問題が見られた。
２）コースアクレディテーション（評価基準：2011 Provider Course Accreditation Standards (PCAS)）
一方、同様の比較をコースアクレディテーションで見てみると（Figure 5）、基準5 アセスメント（成績評価）（69%）、基準1 コースデザイン（64%）、基準4 教授と学習（57％)の3つに高等教育機関側の問題が集中している傾向にある。
※1 2017年1月1日に改訂された現行の高等教育基準枠組（Higher Education Standards Framework 2015）以前の旧枠組に基づく評価。
※２ 機関登録：オーストラリアで高等教育を提供するためには、TEQSAの高等教育機関登録簿への登録が必須である。登録期間の上限は7年間で、当該機関に問題がある場合には登録年数が削減される。2019年2月時点で172の高等教育機関が登録されており、このうち大学は全43機関。
※3 コースアクレディテーション：高等教育機関は、TEQSAのコースアクレディテーションで適格認定（上限7年）されたコースのみを提供することができる。ただし、大学など自己認証権（SAA：Self-Accrediting Authority）を有する機関については、一部またはすべてのコースについて、コースアクレディテーションを受審せずともコースを提供できる。
